近日的“C刊”目录调整、去年5月的“A类”期刊目录撤回，都是以学术期刊为导火索，引发学界对当前学术评价和学术生态激烈争议的事件。这个过程中，科学、公正、透明的银河官方官网学术生态，成为学界的核心诉求。那么，如何构建科学公正透明的学术生态？

　　不能用简单的行政思维来解决复杂的学术问题，是第一个方面。上海师范大学教授何云峰说：“学术评价乱象，不应该说成是南京大学CSSCI来源期刊评价惹的祸。除了南大以外，中国还有北京大学、中国社会科学院、武汉大学等诸多的核心期刊评价系统，为什么南大‘C刊’遭到质疑最多，是因为南大系统缺乏科学依据？据我所知，南大系统是一套跟SCI（科学引文索引）相似的系统，而SCI在世界上没有引起大的混乱。我觉得一个重要原因是：南大的研究成果被随意运用了。”

　　何云峰指出，南大“C刊”被推上神坛，是在它面世几年之后。“运用者为什么选南大系统而没有采用其他系统？其中原因不得而知，但当时北大核心期刊系统已经被学界广泛认可。这里有个问题值得深思：运用者是否公正对待了当时所有的既存评价系统？是否了解到南大系统的局限性，而仍然运用它？如果简单地将学术刊物质量跟学术论文质量之间画等号，势必影响学术研究的良性发展。”

　　刊物质量不能与学术论文质量简单画等号，要将学术期刊评价与学术评价区别开来，这是构建科学公正透明学术生态的第二个方面。《华东师范大学学报（教育科学版）》主编杨九诠说：“学术期刊评价简单迁移到学术评价，在一定程度上可以保障学术质量平均线的稳定与提升。作为常例，它基本上是适用的；但作为特例，它很可能不适用，尤其是对于一些研究领域与研究范式极具开创性的科学研究成果。”

　　依靠影响因子评价学术水平有其局限性，一些高水平研究者的论文并没有骄人的影响因子。有一个例子经常被提及：2002年诺贝尔化学奖得主田中耕一的获奖成果来源于1987年递交的一篇会议论文，该论文由于未被SCI收录，没有任何影响因子。杨九诠认为，这也要分两方面来看：“一方面，这个事例警示我们要认识到影响因子的局限性；另一方面，用特例来否定常例，也是不妥当的。就像一所学校，只有特长生、优异生能够脱颖而出、充分发展，同时全校学生学业平均成绩也得到提高，这才是最好的状态。任何一方面的此消彼长，都是不健康的、非生态的。对科研学术和教学机构来说，也不宜用公约数来规约组织个体的发展，而应该理性看待和使用学术期刊评价的结果。”

　　规规矩矩做学问、规规矩矩办期刊，是构建科学公正透明的学术生态的第三个方面。杨九诠认为，此番关于“C刊”的一些负面评价多少有些情绪化，很容易给人一种印象，好似“Ｃ刊”普遍存在数据作假、内部运作、收版面费等问题，“显然，这不是‘C刊’运行的真实情况。”清华大学学报常务副主编仲伟民说：“近年来，的确有些期刊为了挤进‘C刊’而采取不正当的手段，比如互引、假引、单位自引、花钱买引用等等。但必须承认，这样的期刊是极少数，他们的这种做法不仅受到学术界、期刊界的批评和指责，而且CSSCI也进行了认真的甄别，对个别期刊采取了严厉措施，甚至直接将这些期刊排除在遴选名单之外。”

　　但是，“潘多拉的盒子”已打开，即使不正当手段的出现是少数，也必须严加规范，毕竟学术应该是一块不被污浊沾染的圣地。“其实，影响因子本身没有什么问题，弄虚作假就有问题了。行业主管部门需要好好分析一下目前学术期刊存在的问题，从规矩、制度、法律上加以完善，学术期刊的业内人士也要加强自律。”教育部学位与研究生教育发展中心主任王立生说。