在10月30日建校70周年庆典上，中国人民大学对外宣布：人民大学校董会成立。董事会有80名董事，其中41名是人民大学校友、16名来自政界。

　　这一“新闻”事件已经过去将近一个月，最近却引来“迟到”的议论，一些评论纷纷指出，此“董事会”非大家理解的国外世界一流大学中存在的彼“董事会”，希望董事会不应该功利化、不要仅仅出于获取办学资源的目的而设立。

　　这样的议论，不免自说自话。其一，中国大学成立董事会，人大不是首家，有关研究人员曾统计过，设立董事会的高校已经有200多家；其二，人大的董事会章程明确提到，只要向人民大学提供一定数量的经费、物资或其他方面支持，并有志于同人民大学联合发展的人都可以申请入会。这已经表明，成立董事会的主要目的就是获取办学资源；其三，在人大成立董事会的新闻报道中，早就指出“和国外学校董事会不同，该董事会不是学校的行政常设机构，其行为不影响人民大学原有的办学机制和性质”。

　　第三条，正是我国大学董事会之所以不像国外大学董事会，以及只能把董事会作为获取办学资源的一个机构的重要原因。

　　今年一项针对1792所高校校长的调查显示，有1/3校长有海外学习经历，而早在2004年进行的另一项调查显示，教育部直属高校在岗校长中，有八成有过留学经历。毫无疑问，国外世界一流大学的董事会是怎样产生的、人员构成如何、具有怎样的职责，国内高校的领导并非不了解。

　　很显然，我国高校领导也很清楚地知道，很难学习和借鉴这样的方式。第一，在中国高等教育法中，没有任何“董事会”的字眼，也就是说，董事会无法成为一个法律认可的常设决策机构。第二，目前高校实行的行政管理方式，也不可能给予董事会决策权力，没有任何行政领导愿意看到自己的行政权旁落，权力受限，从政策主导者、制定者变为政策执行者。第三，有多少董事参加学校董事会，能够完全非功利性地、出于志愿性质热情地承担起自己的治理责任，不谋求私人利益？

　　但是，为何高校依旧要成立董事会呢？一是出于接轨世界一流大学的时髦它们有董事会，我们也有董事会，机构性质差异不重要，关键是要“形似”。类似的还有合并高校、建设学科、发展综合性研究型大学等，过去几年来的一些教育创新举措，都在追求“形似”。二是获取办学资源的考虑，用校董的称号、名誉，可以换来更多社会人士对办学的关注与投入，这也是过去几年来高校资源共享办学思维的继续，学校拿名誉博士、名誉教授、顾问教授、兼职教授以及各种学位资源，与官员、商人、银河官方官网明星紧密地共享着，校董不过是对学校资源的进一步开发罢了。从人大的董事会章程看，功利性也是明显的，比如明确规定，董事可以优先录用优秀毕业生，向人民大学及其附属机构推荐培养优秀人才，另外还可以优先获得咨询服务，参加学校论坛和出国考察交流等。

　　眼下这种披着董事会的外衣而毫无董事会的实质的“董事会”，对高校自主办学与民主管理能有什么促进呢？高校与其成立这样的“董事会”，把一个本应具有决策权的机构挂靠在某个行政部门之下，拿出一大批董事成员名额授予各界人士，由此混淆国外的董事会概念，还不如务实一些，就把这个“董事会”叫为学校基金理事会。有几年前成立董事会的学校，已经将董事会更名基金理事会，否则，号称国际接轨的中国大学，在国际化交往中，还不知道如何解释这一特殊的“机构”，或许中文叫“董事会”，翻译成英文时换一个说法？

　　另外，面对以上这些情况，我国高等教育必须思考，如何在现实国情中真正学习借鉴国外现代大学制度，促进高校的自主办学与民主管理。我们必须意识到，不改变现在的办学环境，不少学习与借鉴都会走调变形，大学可以由此获得一些办学资源，但是却无法真正提高办学质量。